|
指名に市内業者がはずれた理由 本会議一般質問(2001年12月分）
＜入札のあり方について＞＜質問の目的と成果＞ 議会が配布する「議会便り」の為に書いた原稿で、その質問の趣旨にする。あわせて、質問のタイトルとサブタイトルを書き足したい｡実際には、今回も壇上の質問を「原稿なし」とした。さらに、質問が微妙なテーマであり、下書き原稿も準備せずに質問にたった。 ＜表題＝指名に市内業者がはずれた理由＞ ＜質問目的＞ 「2001年度公共基準点測量業務委託」の入札と、その発注に関する「特記仕様書」のかかわりについて質問した。 「問い」 ８月２２日に行われた測量業務委託に際し、私はその入札指名業者と落札見込業者名を予想して、担当部署に通報した｡私の通報通りの結果であったが、どの夜に取り扱ったか。 「問い」 厳正に指名をしたというが、資格を持つ市内業者が入札に加えられず、市外の業者のみであった。市長は会社の規模が小さいからではないか、と答弁したが、それでは市内業者意図的にはずしたのか。 １２月議会一般質問 １ 入札のあり方について １ 現状は健全な入札が行われているか ２ 改善する意思はあるか ＊ 実際には、この問題で以前から「市」と争ってきたことを、閲覧者の方はご存知の通りである。自分はインターネットを使って、行政との対応を決めてきていた。 ＜参照： 資料集 013. 測量業務委託入札問題の集約＞ ＜成果＞ １ 今回のように、契約に関する具体的な情報があったときは、入札日をずらして詳しい調査をする。 ２ 業務委託の場合も、入札金額によって、「指名選定委員会」の対象にする。 ３ 業者選考の参考意見を、契約課から所管部門に依頼する際は、文書で「部」同士を経由して行う｡ ４ その他、最終成果は下段のやり取りに記載した。 ＜見出し＞ １ 質問内容 ２ 主な答弁結果(重要成果） ３ 質問成果と、今後の展望 ４ 資料 1 質問内容 一般質問では、次の内容で質問した｡タイトルは「入札のあり方について」とした。内容的には、１）現状は健全な入札が行われているか、２） 改善する意思はあるか、として尋ねた。 ＜私が、入札参加業者の全部と落札業者名を、事前に担当課に通報した＞ まず問題として提出したのは、私が「入札指名業者」と「落札見込業者名」を、事前に外部から情報提供されたこと、その情報を担当部署に通報したが、その情報が正しかったことを述べた、その点に関して、入札の際して取った措置と、その後の取扱を尋ねた｡（町田市では、「入札予定業者」を入札までは伏せている） ＜業務委託契約では、指名選考委員会の対象にならず＞ 次に問題としたのは、今回の入札が、「工事」や「物品購入」と異なって、「業務委託」と呼ばれるものであった。この「業務委託」の場合は、入札行為で「指名選定委員会」に図らず、担当部門レベルで業者選考が行われているが、それでよいのかと質問した｡ ＜業者選考が、所管の担当者レベルでよいのか＞ 続いて、この測量に関する業務委託の業者選考が、担当部署の総務部契約課でなく、建設部で行われたことを取り上げた｡その建設部道路管理課で行った選考の状況と、その基準を尋ねた｡選考状況の甘さを問題とした。 ＜選考状況が甘くないか＞ 今回は、入札参加に測量で特殊な資格（ＧＰＳ測量に精通した者）をもった会社と限定したが、「条件を満たした会社の選考状況はどのように行われたのか｡厳正に行ったかどうか」と、なんども質した｡問題を整理するため、市長の答弁も求めた｡ ＊参考記載： 町田市では、最初の質問を壇上で行い、２回目からは自席で行うことになっている。自席の質問回数に制限は無く、無限にやってもそれ自体問題ではないが、通常、問題が一般的内容等の場合で、あまりにくどい質問にはヤジが入る。今回は、全部で５-６回自席の質問をやったが、問題が緊迫したないようであったため、その質問と答弁結果に、議場内が注目した｡（実際には、最初の自席質問では、専門用語を使ったりしたために、「皆に分かるように、話してくれ！」という、ヤジが一言入っていた｡しかし、そのヤジに答えるには、１０分以上の説明が必要と考え、無視して進行した。実際には、議員に興味があるテーマに、議論の焦点を移行した｡ ２ 主な答弁結果 この質問では答弁に市長が立たず、当初から助役が答弁した｡この問題の所管は総務部であるため、最初に高山助役が答弁した｡次には、質疑を続けた段階で、牧田助役も答弁に立った｡ 私が「入札指名業者」と「落札見込業者名」を、事前に外部から情報提供されたこと、その情報を担当部署に通報したが、その情報が正しかったことなどは、もとより、インターネットで明らかにしていることであり、答弁では、そのことの改善点を具体的にあげることが、何点かで主体的に行われた｡ まず、助役答弁では、入札時間をずらし、入札参加業者に「談合」が無いことを確認したこと、もとより職員にも不正がないことを確認したことが強調された｡他の問題点では、この経緯を談合情報があったとして、「公正取引委員会」に通知したことが明らかにされた。（もちろん、これらの経過は、私がインターネット上で全て、公表していることである） 続いて、業務委託の入札発注ものも、（大きな発注金額のものの）業者選考では、指名選定委員会にかける方針をとることになった。大きな改善である｡ 従来、総務部契約課で入札選考する際に、特殊な業務の場合、所管部門に参考意見を求めてきたが、そのやり方で、担当者同士の対応とせず、 「部同士」のレベルで対応することに改めることになった。文書で確認されることにあり、これも、入札業者の選考方法の大きな改善であった。 最後に、今回の入札業者選考が公平であったかどうかの問題となるが、答弁では、＜業者選考資格を「特記仕様書」の資格者として、その該当資格者を持つ資格者をそのリストから選び出し、資格者を持つ業者から厳正に選定し、契約課に「１４社」を伝えたと答弁があった。 そこで、私は、こうした答弁と異なる経過を示した、建設部の顛末書を持っていること、あわせて、取り寄せた資料では、その資格会社は３６社であることを明らかにした。 １ １４社の中に町田市の会社が入っているかどうかの確認。 町田市内の業者は、１社も加えられていない。 ２ ３６社の中に、町田市の会社が入っているかどうかの確認。 町田市内の業者が、１社存在していることが判明。 ３ 町田市の業者がはずされた理由。 市長： 実績が少ないからではないか。 吉田: 発注の特記資格を持っている会社があるのに、市内業者をはずしたというこは、それでは意図的であったということか｡ 部長： （意図的にはずしたのでなく、）見落としであった。（リストアップされなかった） これが、最終答弁。 ３ 質問成果と、今後の展望 ＜質問成果＞ １ 今回のように、契約に関する具体的な情報があったときは、入札日をずらして詳しい調査をする。 ２ 業務委託の場合も、入札金額によって、「指名選定委員会」の対象にする。 ３ 業者選考の参考意見を、契約課から所管部門に依頼する際は、文書で「部」同士を経由して行う｡ ４ 入札業者選考が厳正であったというが、市内業者が指名に加えられなかった理由は、（選考資格リストの）見落としであったことが部長答弁で確認された。 ＜今後の展望＞ １ 町田市は、入札分野で大きな改善点を得たことで、その責任体制が明白になる｡ ２ 同様に、その仕組みを明らかにあることで、透明性が確保される。 ３ 市内業者を差別することが、なくなるか、もしくは少なくなる。 ４ 資料 ＜参照： 資料集 013. 測量業務委託入札問題の集約＞ ＜質問自体の感想は、インターン生の山口絵理子さんの体験記を参照：１２月１３−１４日頃にアップ予定） |